Овај случај хомосексуалних права о људским правима може се претворити у то да ли је коса и шминка уметност

Ево филозофског питања за вас: Шта је уметност? Да ли је то и било који и сваки облик креативног израза, или је регулисан одређеним категоријама као што су сликарство, цртеж, скулптура, књижевност и плес? Ко одлучи - гледаоци уметности или произвођачи уметности? Како ћемо ићи на консензус? Да не прелазимо на вас професор универзитетске филозофије, али то је варљиво сложено питање које јасно доводи до додатних питања. Пошто има ефекте стварног света, вреди размишљати.

Врховни суд то сматра тако, јер се тренутно дешава случај хомосексуалних права, а то би могло да се односи на то питање - конкретно у вези са косом и шминком. Сматрало се да је стил косе и шминке уметност? Или је то нешто друго у потпуности? Према речима правнице Елена Каган, "Како нацртати линију?" Наставите читати како бисте сазнали више о овом случају о историјском праву о хомосексуалцима ио томе како се ово питање укључило у лепоту.

Случај је познат као Цасе Мастер Цакесхоп. Све је почело када су Цхарлие Цраиг и Давид Муллинс, геј пар, поставили наруџбину за свадбено торту у царинарници у Колораду. Власник радње, Јацк Пхиллипс, одбио је да направи торту на основу разлога религијског приговора. Цраиг и Муллинс су поднели жалбу засновану на државном закону који забрањује дискриминацију о сексуалној оријентацији. Пхиллипс је затим отишао до Врховног суда, рекавши да га је присиљавајући на торту за геј пар, држава одбацила његово право на слободу говора и вежбање религије.

Он је тврдио да је стварање торте креативно, па је то облик уметности. Према овој логици, ако би га држава присилила да направи торту за Цраиг и Муллинс, насилно га приморава на одређени облик изражавања, тиме крши његов слободан говор.

Овде улази коса и шминка. Ако је печење торте уметност, онда нису и шминка и уметност фризера? У том случају, свако ко тврди да је креативан у свом раду, може одбити услуге и на тај начин дискриминисати геј особу.

У транскрипту судског поступка, судија Гинсбург је питао "Ко други тада? Ко други као уметник? Реци - особа која врши цветно уређење, поседује цвјетну радњу". Затим, правница Каган поставила је неколико питања о себи, питајући да ли фризер на венчању такође ствара уметност и израз. Пхиллипсов адвокат је одговорио: "Апсолутно не. Нема израза или заштићеног говора у том контексту". Правда Каган је одговорила: "Зашто нема говора у стварању дивне фризуре?" На шта је Пхиллипсов адвокат рекао: "Па, можда је уметничко, може бити креативно, али оно што Суд пита када је ..." Ево га где га је Каган прекинуо, нудећи једноставну линију логике. "Зове се уметница, то је шминка."

"Али ви имате став да торта може бити говор јер то укључује велику вештину и уметност. И претпостављам да се питам, ако је то случај, знате, како нацртате линију? Како одлучујете, ох, наравно, кухар и пекар су са једне стране, а ви сте рекли, мислим, цвјећар је на тој страни, кувар, пекар, цвјећар, наспрам фризера или шминкера? "

Дефинитивно је занимљив (и невероватно пресудан) случај. То није само јединствено у околностима, већ је јединствено у томе, до сада се не можемо сећати времена када су судије Врховног суда расправљали о било којој врсти косе и шминке. Само показује да лепота има далекосежне ефекте стварног света.

Као што је Јустице Каган рекао, "ја сам прилично озбиљан, заправо, о томе, јер, знате, чини се да шминка, тачно, осећа тачно као ваш клијент, да раде нешто што је од великог естетског значаја на вјенчање и на - и да постоји пуно вештине и уметничке визије која улаже да неко изгледа прелепо. А зашто - зашто не би та особа или фризер - зашто то и не би сматрала? "

Што се тиче коначне одлуке, морат ћемо чекати. Иако се надамо да ће прихватити и једнакост превладати.

За преостале службене транскрипције случаја идите на ввв.супремецоурт.гов. Затим, прочитајте транс жене причају причу о томе што је први пут производ лепоте учинио да се осећају као они сами.